Где есть право, там есть и его защита (Цицерон)
Адрес:
196084, Санкт-Петербург, ул. Новорощинская, д.4
115162, Москва, ул. Шухова, д.14
заказать звонок

Движение "За права человека" не было выселено

 

                        Движение "За права человека" не было выселено

      Происшедшее в ночь с 21 на 22 июня 2013г. выдворение из московского офиса движения «За права человека» расположенного в Малом Кисловском переулке д.7 лидера движения Льва Пономарева, главу партии «Яблоко» Сергея Митрохина и еще нескольких активистов организации представители СМИ назвали "выселением", лидер движения Лев Пономарев назвал происходящее «рейдерским захватом», а уполномоченный по правам человека при президенте РФ Владимир Лукин назвал происшедшее самоуправством.

В пресс-службе ГУ МВД по Москве произошедшее назвали спором хозяйствующих субъектов.

  Столь полярные оценки указанного события побуждают разобраться в нем и попытаться дать ему правовую оценку.

Называть происшедшее "выселением" неправильно по следующим основаниям.

  Согласно п.2 ст.107 ФЗ "Об исполнительном производстве" выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением.

   Выселение производится судебным приставом исполнителем по исполнение содержащегося в исполнительном документе требования о выселении.

  В данном случае отсутствовал исполнительный документ о выселении, освобождалось от граждан нежилое помещение и указанный действия не производили судебные приставы исполнители по находящемуся в их производстве исполнительному производству.

 Следовательно, оценка происшедшего как "выселение" движения "За права человека"  противоречит закону.

   Нельзя согласиться и с мнением пресс-службы ГУ МВД по Москве о том, что произошедшее является "спором хозяйствующих субъектов".

    Движение "За права человека"  является некоммерческой организацией.

    В силу ст.50 ГК РФ некоммерческие организации не являются хозяйствующими субъектами.

   Собственник нежилого помещения субъект РФ г. Москва в соответствии со ст.124 ГК РФ также не является хозяйствующим субъектом.

   Таким образом, утверждение пресс-службы ГУ МВД по Москве о том, что произошедшее является "спором хозяйствующих субъектов", несостоятельно.

      Также трудно согласиться с оценкой  лидера движения Льва Пономарева, который  назвал происходящее «рейдерским захватом».

  Рейдерским захватом или "недружественным поглощение" называют установление контроля над управлением организацией с применением противозаконных методов и средств (проведение незаконных собраний акционеров (участников) общества, решения судов).

   Некоторое внешнее сходство рейдерским захватом события в Малом Кисловском переулке  действительно имеют, поскольку финальная часть рейдерского захвата часто сопровождается появлением судебных приставов, ОМОНА, ЧОПов и применением физического насилия.

    Однако, в данном случае имели место не действия направленные на завладение контроля над управлением движение "За права человека", а действия направленные на возврат во владение собственником принадлежащего ему нежилого помещения.

   Следовательно, оценка  Льва Пономарева, указанных событий как «рейдерский захват» ошибочна.

 Рассмотрим мнение уполномоченного по правам человека Владимира Лукина, который  назвал происшедшее самоуправством.

Согласно 330 УК РФ самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Как следует из закона, для признания деяния самоуправством необходимы два элемента - помимо самовольного нарушения порядка разрешения спора обязательно наступления такого последствия как причинение существенного вреда потерпевшему.

Оценивая события 21 июня  полагаю, что порядок разрешения спора между арендодателем и арендатором был нарушен, однако причинение существенного вреда ( а это оценочное понятия) в данном случае доказать не представляется возможным.

При таких обстоятельствах считаю, что в действиях представителей собственника помещения насильственно освободивших нежилого помещения от арендатора после окончания срока аренды состава преступления предусмотренного ст. 330 УК РФ нет.

Обоснованность этого предположения будет проверено практикой - я думаю, что потерпевшие обязательно подадут заявление в полицию о возбуждении уголовного дела по ст. 330 УК РФ и если в возбуждении уголовного дела им будет отказано, то это и подтвердит мою правоту.

 Рискну высказать предположение, что никаких правовых последствий для представителей департамента имущества г. Москвы осуществляющих освобождение нежилое помещение от движения "За права человека" не наступят.

Однако я расцениваю случившееся как опасный прецедент: в том случае, если при судебном оспаривание этих действий суд признает их не противоречащими закону, то это может послужить основанием для того, чтобы и иные арендаторы, вместо того, чтобы обращаться в суд с исками об освобождении нежилых помещений, сами будут освобождать свое имущество от арендаторов силовыми способами с привлечением полиции, ЧОПов.

А такая практика не приблизит нас к правовому государству.

 

Адвокат Ан И.П.                                                                             26.06.2013г.

 

 

Ждем Вас по адресу
196084, Санкт-Петербург, ул. Новорощинская, д.4
115162, Москва, ул. Шухова, д.14
Название
Rambler's Top100