Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Это внедоговорное обязательство возникающее из самого факта причинения вреда (так называемое деликтное обязательство).
Для возникновения деликтного обязательства в данном случае необходимо наличие обязательных четырех следующих условий: вины пешехода, противоправности его поведения, наступление вреда, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.
Таким образом, при доказанности наличия всех четырех вышеназванных условий в действиях пешехода, он может в силу п.1 ст.1064 ГК РФ быть привлечен к материальной ответственности за механические повреждения автомобиля возникших при наезде автомобиля на него в размере полной стоимости ремонтно-восстановительных работ.
По моему мнению, не исключается возможность привлечения пешехода, виновного в ДТП в виде наезда на него к ответственности за вред причиненный жизни и здоровью водителю и пассажирам автомобиля.
Например, пешеход выбежал из-за стоящего транспортного средства в неустановленном для этого месте. Водитель автомобиля, на полосе которого оказался пешеход, с учетом скорости его движения и расстояния до появления не имел технической возможности избежать наезда. После наезда автомобиль изменил направление и совершил столкновение с двумя другими автомобилями, двигавшимися по соседней полосе. Один из водителей не справился с управлением и в свою очередь совершил наезд на другого пешехода.
При таких обстоятельствах, мне представляется, что у пешехода, перебегавшего проезжую часть в неустановленном месте имеется полный состав деликтного обязательства и он может быть привлечен к ответственности за причинение вреда всем лицам, пострадавшим в этом ДТП в т.ч. и с него могут быть взысканы расходы по ремонту автомобилей и взыскана компенсация за моральный вред, причиненный здоровью водителям, пассажирам и пешеходам.
Однако нужно помнить, что в силу статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный автомобилем, независимо от вины. Он освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Кроме того, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Исходя из пункта 2 статьи 1083 ГК РФ при наличии вины гражданина (пешехода) и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина (пешехода) отказ в возмещении вреда не допускается.
Таким образом, в силу статей 1079 и 1083 ГК РФ при наличии вины пешехода в дорожно-транспортном происшествии не исключается ответственность и владельца источника повышенной опасности, если гражданину (пешеходу) при этом причинен вред жизни или здоровью.
В случае предъявления встречного иска гражданином (пешеходом) о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, следует учитывать положения статьи 411 ГК РФ о недопустимости зачета требований о возмещении вреда жизни или здоровью. Следовательно, требования о возмещении вреда жизни или здоровью по встречному иску не могут быть зачтены по первоначальному иску о возмещении имущественного вреда владельцу транспортного средства и определяются самостоятельно.
Адвокат Ан И.П.