Писториус категорически не согласен с обвинением в убийстве.
Происшествие представляет интерес в связи с тем, что подобные случаи убийства по ошибке, хоть и редко, но происходят и в России.
Поэтому, мне хотелось высказать свое мнение по аналогичной ситуации, если бы она произошла в России и ее оценка осуществлялась бы по УК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 105 УК РФ убийством признается умышленное причинение смерти другому человеку.
Однако в соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Граждане имеют право на применение активных мер по защите от общественно опасного посягательства путем причинения посягающему вреда, независимо от наличия у них возможности спастись бегством или использовать иные способы избежать нападения. Обороняющегося.
Таким образом, при посягательстве на жизнь обороняющегося он вправе лишить жизни нападавшего и при этом в силу ст.37 УК РФ это деяние будет квалифицироваться не как убийство, а как необходимая оборона, а оборонявшееся лицо не подлежит уголовной ответственности в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Между тем, в жизни встречаются ситуации, когда лицо, ошибочно полагая, что совершается преступное посягательство, и, считая себя находящимся в состоянии необходимой обороны, причиняет вред невиновному.
Такие ситуации в судебной практике принято называть мнимой обороной.
В пункте 13 Постановления Пленума ВС СССР "О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств" от 16.08.1984 № 14, дано следующее разъяснение.
"Суды должны различать состояние необходимой обороны и так называемой мнимой обороны, когда отсутствует реальное общественно опасное посягательство и лицо лишь ошибочно предполагает наличие такого посягательства.
В тех случаях, когда обстановка происшествия давала основания полагать, что совершается реальное посягательство, и лицо, применившее средства защиты, не сознавало и не могло сознавать ошибочность своего предположения, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны. Если при этом лицо превысило пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, оно подлежит ответственности как за превышение пределов необходимой обороны.
Если же лицо причиняет вред, не сознавая мнимости посягательства, но по обстоятельствам дела должно было и могло это сознавать, действия такого лица подлежат квалификации по статьям уголовного кодекса, предусматривающим ответственность за причинение вреда по неосторожности".
Таким образом, в случае причинение смерти в ситуации аналогичной происшедшей с Писториусом, суд может оправдать подсудимого в связи с его нахождением в состоянии необходимой обороны, если признает, что подсудимый имел все основания полагать, что на него совершается реальное посягательство и он не сознавал и по обстоятельствам дела не мог сознавать ошибочность своего предположения.
По сложившейся судебной практике убийство лица совершающего кражу или грабеж не признается необходимой обороной.
Суд может признать подсудимого виновным по ч.1 ст.108 УК РФ (до 2-х лет л.св.), т.е. за убийство совершенное при превышении пределов необходимой обороны, если прейдет к выводу о том, что лицо превысило пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства.
Содеянное может быть квалифицировано по ч.1 ст.107 УК РФ (до 3-х лет л.св.), как убийство, совершенное в состоянии аффекта, если суд признает, что подсудимый находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего.
И, наконец, содеянное может быть квалифицировано по ч.1 (до 15 лет л.св.) или ч.2 ст.105 УК РФ (до 20 лет л.св. или пож.л.св.), т.е. как убийство, если суд не признает нахождение подсудимого в состоянии необходимой обороны, либо превышения пределов необходимой обороны или нахождение его в состоянии аффекта.
На этом примере наглядно видно, что деяние, повлекшее смерть потерпевшего, может быть квалифицировано по разному и иметь разные последствия - от оправдания до пожизненного лишения свободы.
Это свидетельствует о том, что для эффективной защиты подозреваемого, ему необходим квалифицированный защитник.
Практика показывает, что чем раньше в дело вступает адвокат, тем более эффективной может быть защита.
При этом, максимально эффективная защита может быть оказана только в том случае, если, встреча подозреваемого с адвокатом произошла до его первой встречи с оперативными сотрудниками.
Адвокат Ан И.П.