Убийство в Белгороде. Возможная квалификация преступления.
22.04.2013г. на официальном сайте Следственного комитета РФ размещено сообщение о том, что в центре города Белгорода на Народном бульваре неизвестный открыл огонь по посетителям магазина «Охота», а затем по прохожим на улице, после чего скрылся на автомобиле. По предварительной информации, шесть человек погибли, среди них 14-летняя девочка. По данному факту следственными органами Следственного комитета РФ по Белгородской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство двух и более лиц).
Из приведенной информации следует, что одновременное обнаружение трех трупов в магазине Охота и двух тел потерпевших в непосредственной близости от него с признаками огнестрельных ранений свидетельствуют о наличие признаков преступления предусмотренного пунктом "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, т.е. убийства двух или более лиц.
Статья 175 УПК РФ обязывает следователя при появлении оснований для изменения предъявленного обвинения выносить новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого, увеличивая или уменьшая объем обвинения.
Часть вторая статьи 105 УК РФ содержит описание 13 квалифицирующих признаков убийства.
При одновременном убийстве двух или более лиц возможно сочетание различных мотивов, и, если один из мотивов предусмотрен ч. 2 ст. 105 УК РФ, это обстоятельство необходимо отразить в квалификации.
Поэтому, если в ходе предварительного следствия наличие некоторых из квалифицирующих признаков ч.2 ст.105 УК РФ будет доказана достоверными доказательствами, следователь обязан сформулировать их в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и перепредъявить его обвиняемому.
На сегодняшний день скудная информация о целях и мотивах совершения преступления не предоставляет возможности обоснованно судить о наличие или отсутствии тех или иных квалифицирующих признаков убийства.
Однако и сейчас можно предполагать о возможном наличие некоторых из наиболее вероятных из них.
Вероятно виновный пришел в магазин Охота для того, чтобы совершить покупку. Мог поссориться с продавцом. После чего взять в автомобиле оружие и расстрелять, по некоторым сведениям, двух продавцов и покупателя.
Верховный суд РФ в пункте 12 Постановления Пленума от 27.01.1999 N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" разъяснил, что по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ следует квалифицировать убийство, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение (например, умышленное причинение смерти без видимого повода или с использованием незначительного повода как предлога для убийства).
Следовательно, конфликт с продавцом вряд ли дает возможность квалифицироваться его убийство как совершенное из неприязненных отношений, а вероятнее всего его следует квалифицировать как убийство из хулиганских побуждений, т.е. по пункту "и" ч.2 ст.105 УК РФ, поводом для которого может служить малозначительный конфликт.
В том случае, если один из убитых был покупателем, то вероятнее всего убийство его совершено с целью скрыть предшествующее убийство, т.е. убийство третьего и, возможно, второго потерпевшего в помещении магазина может быть квалифицировано по пункту "к" ч.2 ст.105 УК РФ. Либо, если конфликта не было, то убийство всех трех потерпевших в помещении магазина Охота следует квалифицировать как совершенное из хулиганских побуждений.
Убийство двух девушек 14 и 16 летнего возраста случайно находившихся возле магазина очевидно совершено из хулиганских побуждений, т.е. надлежит квалифицироваться по пункту "и" ч.2 ст.105 УК РФ.
Убийство еще одного мужчины на улице, по некоторым данным водителя автомобиля, на который виновный совершил наезд, и который после этого побежал за автомобилем на котором уезжал виновный, может квалифицироваться либо как совершенное из хулиганских побуждений либо как совершенное в связи с осуществлением данным лицом общественного долга по задержанию преступника (что маловероятно), т.е. либо по пункту "и" либо по пункту "б" ч.2 ст.105 УК РФ.
В СМИ упоминалось, что уголовное дело было возбуждено также и по такому квалифицирующему признаку как совершение убийства "общеопасным способом".
Под общеопасным способом убийства, т.е. по пункту "к" ч.2 ст.105 УК РФ, следует понимать такой способ умышленного причинения смерти, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица (например, путем взрыва, поджога, производства выстрелов в местах скопления людей, отравления воды и пищи, которыми, помимо потерпевшего, пользуются другие люди)".
Такое мнение не лишено оснований, поскольку рядом с местом преступления располагаются торговый центр, образовательное учреждение, преступление совершено днем около 14 часов в центре города.
Квалифицирующий признак убийства "общеопасным способом" может подтвердиться в случае наличия доказательств того, что стрельба в потерпевших на улице велась с большого расстояния и что на линии огня, например, позади или рядом с потерпевшими на улице в момент выстрела находились иные лица и что виновный, производя выстрелы, заведомо сознавал, что он мог лишить жизни и их.
Таким образом, окончательная квалификация преступления будет установлена по окончании предварительного следствия по делу.
Особенностью данного дела, в связи с отсутствием соучастников и очевидцев преступления, является возможность виновного своими показаниями подтверждить или отрицать тот или иной квалифицирующий признак убийства касающихся целей и мотивов преступления.
Однако, учитывая тяжесть содеянного, наличие или отсутствие того или иного квалифицирующего признака ч.2 ст.105 УК РФ не сможет повлиять на вид назначенного наказания, поскольку общественная опасность виновного столь высока, что, по моему мнению, вряд ли суд изберет для виновного иное наказание, нежели пожизненное лишение свободы.
Такой исход дела возможен в случае, если виновного не будет признан невменяемым, то есть лицом, не подлежащим уголовной ответственности, т.к. имеется информация о наличии у подозреваемого психического заболевания.
Второй возможный исход дела - в случае признания лица, совершившего это общественно опасное деяние запрещенного уголовным законом, невменяемым, к нему судом могут быть применены принудительные меры медицинского характера, например, - принудительное лечение в психиатрической стационаре специального назначения специализированного типа с интенсивным наблюдением (п."г" ч.1 ст.99 УК РФ).
Адвокат Ан И.П. 23.04.2013г.